АРС-ПРЕСС

Ольга БЛОХИНА

О задачах Федеральной антимонопольной службы России не так давно шла речь в ее саратовском подразделении - Управлении федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. Мероприятие прошло в формате пресс-конференции, посвященной принятию второго антимонопольного пакета законов, и провел его начальник управления Николай Ремезов. Отметив важность этого события, он так и сказал, обращаясь к журналистам: "Мы, коллеги, делаем общее дело". Впрочем, объяснение "общности" в работе прессы и территориального антимонопольного органа дано было: орган работает, а пресса о его работе сообщает широкой публике. Что ж, раз Николай Ремезов сам считает, что пресса о работе руководимого им управления должна рассказывать, то мы, пожалуй, так и поступим.

Антимонопольную деятельность Николай Ремезов, по его словам, готов выделить в отдельную отрасль законодательства, которую он так и назвал - "антимонопольная". Сегодня эта новая "отрасль" проникает все больше и больше в другие отрасли законодательства. Вот появился и новый пласт - это тщательная отработка, как выразился господин Ремезов, всех механизмов антимонопольного законодательства. Пласт - это, по-видимому, тот самый второй антимонопольный пакет законов. Он расширяет сферу действия антимонопольного законодательства в части Федерального закона "О защите конкуренции" (изменения внесены в 13 статей), дает возможность антимонопольщикам применять в своей деятельности Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также Уголовный кодекс РФ. И, как заявил Николай Ремезов, "наша позиция не в том, чтобы искать оправдание в несовершенстве законодательства, а в том, чтобы строго исполнять действующее законодательство. Только так мы можем добиться того, что законы будут работать и приносить пользу".

Таким образом, сфера деятельности антимонопольного органа была очерчена, после чего представители СМИ попытались перейти на частности. То есть задали Николаю Ремезову конкретные вопросы о деятельности руководимого им управления в той или иной сфере. Ответы, мягко говоря, озадачили. Например, проблема роста цен на бензин в Саратовской области саратовскому управлению неподвластна - это прерогатива федеральной антимонопольной службы, поскольку цены, возможно, завышают оптовики, от действий которых зависит местная розница. То же касается цен на лекарства и продукты питания. Здесь, как объяснил Николай Ремезов, "нарушения, конечно, глобальные, но они идут на уровне межрегиональных рынков". Но, собственно, и задачи, которые стоят перед управлением "в свете принятия второго антимонопольного пакета законов", и были преподнесены как "задачи и приоритеты ФАС России". Что же касается непосредственно Саратовского управления, то, как пояснил Николай Ремезов, "мы жалобами с утра до ночи занимаемся" и "отдельно от жалоб мы не отслеживаем проведение этих процедур". В части же ряда конкретных жалоб он переадресовал прессу на официальный сайт управления: "Посмотрите там, мы все публикуем, у нас ежедневные обновления".

Но управление, похоже, и не стремится работать в формате открытости и доступности. В чем мы лично убедились на собственном опыте, когда встали перед необходимостью исследовать такой аспект управленческой деятельности как "рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе". В наши планы входило задать по этой теме ряд вопросов лично начальнику управления Николаю Ремезову. О чем известили его письменно, перечислив интересующие редакцию вопросы. Попросили также сообщить удобное для господина Ремезова время, когда бы он смог ответить на предварительно заданные ему вопросы. Ваш корреспондент собственноручно отнес в управление редакционный запрос. Оказалось, что все не так-то просто.

Уж не знаю, как там происходит прием жалоб, но передать руководителю государственной структуры вопросы, официально оформленные в виде редакционного запроса, сначала вообще оказалось делом непосильным. То есть принимать не хотели и "Не мешайте работать, мне надо жалобы регистрировать" - это был еще самый вежливый ответ сидящей в приемной Ремезова Нины Калмакидзе. Впрочем, убедить принять наш запрос и даже зарегистрировать Нину Ивановну все же удалось. Договорились, что ответ будет через неделю.

Через неделю я и зашла, звонить не стала специально, потому что на положительный ответ по телефону не рассчитывала. Но не было никакого позитива и в личной встрече. Сначала Нина Ивановна сказала, что Николай Иванович в отпуске. Потом сказала, что только что вышел из отпуска и сразу же уехал в командировку. Естественно, попросила "не мешать работать". Договорились, что я еще зайду, когда Николай Иванович вернется.

Зашла через два дня. Узнала, что из командировки Николай Иванович приехал. Куда уезжал, Нина Ивановна не сказала, сославшись на конфиденциальность информации. По факту запроса ничего, кроме "Ждите", не сказала. Договорились, что позвоню в ближайший понедельник.

В понедельник звоню с утра. Просят перезвонить после обеда. Перезваниваю. На позитивный ответ интуитивно не рассчитываю. Оказалось, правильно: в личной встрече корреспонденту газеты Николай Иванович отказывает. Все та же Нина Ивановна говорит, что "Николай Иванович ответит письменно". На вопрос "Когда?" ответ был такой - "Когда сможет".

Через пару дней весьма кстати случилась эта пресс-конференция, на которой Николай Иванович лично сказал, что его позиция состоит в том, чтобы "строго исполнять действующее законодательство". В связи с чем мы просто вынуждены постараться восполнить его пробелы в знании законодательства. Так, есть две статьи Федерального закона "О СМИ". В частности, ст. 38 "Запрос информации" гласит: "Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, организаций и их должностных лиц". Ст. 40 "Отказ и отсрочка в предоставлении информации" гласит: "Отказ возможен, только если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную тайну, коммерческую и иную охраняемую законом информацию. Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если сведения не могут быть предоставлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса".

Редакционный запрос был зарегистрирован 31 августа. Через неделю сотрудник государственного управления на голубом глазу ответил, что начальник управления был в отпуске, потом уехал в командировку. Ну а уж потом в телефонном разговоре прозвучало обещание письменного ответа в бессрочном исполнении. Так что господин Ремезов, похоже, не всегда стремится "строго исполнять действующее законодательство".

Мы же, со своей стороны, всего-то и хотели узнать от руководителя территориальной антимонопольной службы, каким образом руководимое им ведомство "исполняет действующее законодательство" в части контроля за исполнением закона о рекламе. Вопросы, направленные редакцией в управление, в принципе, были несложными. Например, обязан ли руководимый господином Ремезовым территориальный орган отслеживать факты нарушения законодательства РФ о рекламе в СМИ? Каким образом эта деятельность осуществляется? Приходилось ли территориальному органу проявлять собственную инициативу в выявлении фактов подобных нарушений? Приходилось ли руководителю лично видеть в различных СМИ Саратовской области образцы рекламных текстов, размещенные без ссылок на то, что это именно реклама? А если приходилось, то какими были действия? Считает ли, наконец, господин Ремезов, что размещение рекламных текстов без указания на то, что это реклама, является нарушением законодательства РФ о рекламе? Если позиция господина Ремезова состоит в том, чтобы строго исполнять действующее законодательство, то ответы на вышеперечисленные вопросы для него, по убеждению редакции, труда не составят.

Надо сказать, что мы сделали запрос и в ФАС России - в плане обязанностей Саратовской антимонопольной службы контролировать исполнение законодательства о рекламе на территории Саратовской области. Ответ получили обширный, на двух листах. В частности, нам сообщили следующее. "Согласно нормативным правовым актам Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют контроль рекламы на предмет соответствия законодательству РФ о рекламе как по собственной инициативе, так и по обращениям и заявлениям граждан и юридических лиц. Указанные полномочия Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы организуют в форме плановых и внеплановых проверок по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе".

Ответ Саратовского УФАС, датированный 11 сентября, мы получили 18 сентября. Не исключено, что исполнение Федерального закона "О СМИ" для Саратовского антимонопольного управления не столь принципиально. Хотя, если уж "строго исполнять законодательство", то логичнее - все подряд, а не выборочно.

Впрочем, руководитель управления Николай Ремезов сподобился, наконец, ответить редакции. По его данным, за 2009 год Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возбуждено 16 дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, из них по признакам нарушения ст. 16 ФЗ "О рекламе" (ненадлежащая реклама) - 10 дел, причем все 10 - по собственной инициативе. Он, собственно, и сообщил редакции, что Саратовское УФАС России "предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе". Перечень сообщений о выявленных нарушениях и предъявленных мерах ответственности к сообщению Николая Ремезова прилагался. Это, пожалуй, все, и по сути ни на один из вопросов ответа от Николая Ремезова мы не получили. Напомним, нас конкретно интересовала ненадлежащая реклама в СМИ, причем особый интерес у нас вызывала деятельность непосредственно управления в ее выявлении. Допустим, Николай Ремезов сообщил нам, что несколько газет привлечены к административной ответственности и оштрафованы - по фактам публикации рекламы без сообщения о том, что это реклама. Это, например, редакция газеты "Целинник" (штраф 80 тысяч рублей), редакция новобурасской районной газеты "Наше время" (штраф не указан), редакция районной газеты "Сельская жизнь" (штраф 40 тысяч рублей) и редакция районной газеты "Призыв" (штраф 4 тысячи рублей). "Районки" закон, конечно, нарушили, но в части штрафных санкций посочувствовать им можно - для столь малобюджетных изданий они, в общем-то, непомерны. Тем временем на саратовском медиа-рынке в части размещения ненадлежащей рекламы творится форменный беспредел, если не сказать больше.

В принципе, намерения Николая Ремезова "строго исполнять действующее законодательство" сами по себе интересны. И если бы он сам строго следовал своим намерениям, проблем было бы меньше и у тех, кто реально действует в соответствии с законом. Нам же пока непонятно, по какому принципу Саратовское УФАС России встает, так сказать, на стражу закона. Если говорить о рынке СМИ, то ненадлежащая реклама потоками гуляет по саратовскому медиа-пространству. В связи с чем вдвойне непонятно, чем управление руководствуется, карая то или иное отдельно взятое СМИ за ненадлежащее размещение рекламы, в то время как подавляющее большинство саратовских печатных изданий в полной безнаказанности публикует видимую невооруженным глазом рекламу без соответствующих указаний на то, что это именно реклама.

Между тем в Федеральном законе "О рекламе" в статье 16 дается четкое определение понятия "Реклама в периодических печатных изданиях". Приведем дословно, специально для Саратовского УФАС России:

"Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Все, другого варианта нет. На саратовском медиа-рынке издания, следующие этой статье закона, можно пересчитать по пальцам одной руки, причем и в этом случае пальцев будет многовато. Все остальное - дикий рынок, где тотально игнорируется закон и куда нога Саратовского УФАС России, видимо, не ступала. Какое издание как только ни изощряется, чтобы увильнуть от сообщения читателям, что перед ними - именно рекламный текст. Читателей, таким образом, безусловно вводят в заблуждение и по сути навязывают им продукт, не соответствующий объективной реальности, а рекламирующий только "плюсы". Подобным образом, впрочем, нарушается и принцип конкуренции, поскольку такие издания, как правило, многотиражные, оказываются в более выигрышном положении, чем издания, закон о рекламе соблюдающие. Если бы Саратовское УФАС России соизволило хотя бы "одной ножкой" ступить в эти дебри, план по выявлению фактов нарушений закона о рекламе оно бы выполнило на годы вперед. Но ведь не ступает. Интересно, почему? Закон - вот он, вполне конкретный, нарушения - вот они, более чем наглядные. Но, может быть, беспредел на рынке рекламы для управления более удобен, чем закон и порядок? По крайней мере, ни одно из СМИ, издателям которых известно, что они нарушают закон о рекламе, и в голову не придет, скажем так, портить отношения с Саратовским УФАС России. Вы нам гарантируете невмешательство в нашу рекламную деятельность, мы вам тоже гарантируем полную лояльность. Очень удобно. Если это не так, то с интересом выслушаем возражения. Но пока еще ни одно СМИ не выступило с инициативой хотя бы намекнуть управлению на то, что неплохо бы посмотреть на рынок рекламы реально с точки зрения закона. Кстати, когда мы только приступали к сбору информации по данной теме, то, естественно. посоветовались с юристами. И, что характерно, юристы нас предостерегли, то есть буквально посоветовали не будить лихо, пока тихо. И настойчиво предупредили еще раз: Саратовское УФАС, насколько мы эту структуру знаем, не простит и при первой возможности постарается отыграться. Юристов мы, конечно, поблагодарили, в том числе и за то, что они приоткрыли нам еще одну, так сказать, завесу в деятельности этой государственной организации.

И, таким образом, у большинства саратовских СМИ, при таком попустительстве, оказалась полная свобода выбора в аспектах сотрудничества с рекламодателями. И здесь опять же какое СМИ как только ни изощряется. Статья 16 закона о рекламе, как уже говорилось, отодвинута на самые глубокие задворки памяти, а в ход идет личная самодеятельность изданий. Изобретаются различные значки - в виде кружочков, квадратиков, галочек и прочих обозначений, призванные заменить жесткие законодательные требования, а именно словесное обозначение "реклама" и "на правах рекламы". У иных СМИ фантазия идет еще дальше - придумываются рубрики типа "Мнения", "События", "Финансы", "Экономика", "Деловая среда" и др. - лишь бы уйти от конкретных слов "реклама" и на "правах рекламы". То есть реально действующего закона о рекламе для таких СМИ нет. Но не значит ли это, что нет его и для Саратовского УФАС России? Так что стремление к "строгому исполнению законодательства" - это все личная демагогия ратующего.

И еще. В ответе Н. Ремезова на запрос редакции, который мы пусть запоздало, но получили, он сообщает нам, что "за истекший период 2009 года по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона "О рекламе" 10 дел возбуждено по собственной инициативе Саратовского УФАС России". Мы проверили и убедились, что из сказанного далеко не все соответствует действительности. Например, в отношении редакции новобурасской газеты "Новое время" дело возбуждено прокуратурой Новобурасского района по результатам проверки законодательства о рекламе. Газета "Целинник" оштрафована по результатам рассмотрения дела, возбужденного прокуратурой Перелюбского района по фактам нарушения законодательства о рекламе. Редакция районной газеты "Призыв" оштрафована за нарушение ст. 16 закона "О рекламе" по делу, возбужденному прокуратурой Лысогорского района. И только МУП "Редакция районной газеты "Сельская жизнь" привлечена к административной ответственности в виде штрафа в 40 тысяч рублей за нарушение ст. 16 Федерального закона "О рекламе" по инициативе непосредственно Саратовского УФАС России. Вот такая избирательность, недоумение по поводу которой мы уже высказывали.

От редактора.
Не так давно на площадке ИА "Росбалт" в Москве группа редакторов региональных и центральных изданий встречалась с руководителем ФАС России Игорем Артемьевым. Претензий со стороны журналистов к местным УФАС было немало. Игорь Артемьев предложил в режиме интерактива информировать российскую антимонопольную службу о каких-либо нарушениях на местах.
Посему данный материал мы с чистым сердцем направляем в ФАС России.

МОНОПОЛИЯ НА ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ

Последние новости